用户花9元成为会员，180天或更长观察期之后，一旦患上癌症等重大疾病，就能够享受最高30万元的赔付权利。这种“平时注入一滴水，难时拥有太平洋”的网络互助计划正在越来越受到年轻一代的欢迎。

　　但因目前大部分 “互助计划”的经营主体并不具备合法的相互保险经营资质，且易诱发金融风险，网络互助平台在这轮互联网金融整顿潮中，受到了监管部门的重点关注。

　　11月3日，保监会发文重申，未取得业务资质的互联网企业以互助名义变相开展保险业务，是专项整治的重点工作之一，并提示风险称，应警惕以相互保险名义骗取钱款。

　　重拳监管下，不少网络互助平台走到了十字路口，或选择关停，或者转型。曾被媒体视为相互保险雏形的互助平台，如今正面临身份和模式的重新审视。

　　【现象】

　　网络互助平台走到十字路口

　　把“互助保险”概念带到聚光灯下的是重疾类网络互助平台的出现。

　　其互助规则一般是，预交少量资金，如9元，在180天的观察期结束后就能成为会员，如果某位会员发生风险事件，平台从每位会员账户中扣掉分摊的救助费用，理论上会员数量越多，所扣的费用越少。这种互助模式很快吸引了大量消费者的关注。

　　正如今年5月9日上线运营的水滴互助宣称的“一人患病，众人均摊”，受到了80后、90后群体的关注，其上月发布的运营报告显示，20-39岁的用户占据了水滴用户群的62%。

　　水滴互助算是今年网络互助保障领域的明星创业项目，主推重疾和人身意外方面的相互保障，目前有中青年抗癌计划、综合意外互助计划、中老年抗癌计划、少儿健康互助计划4个项目。这家互助平台称，上线6个月时间已积累160多万用户。

　　据不完全统计，截至2016年11月，国内有超过120家网络互助平台，总注册会员超过1200万人。

　　资本层面近半年也对网络互助显示出不小的热情。已有超过20家投资机构进入网络互助领域。

　　2015年1月，保监会首次对外发布《相互保险组织监管试行办法》，被外界认为是释放相互保险正式扩容的信号，各类以“互助计划”为名的“互助保险”公司纷纷冒了出来。

　　但业内人士指出，互助计划与相互保险之间并不能画上等号，“互助计划”与相互保险经营原理和经营主体不同。大多数“互助计划”只是简单收取小额捐助费 用，与保险产品存在本质差异，主要体现社会公益性质；相互保险则通过精算进行风险定价和费率厘定，遵循保险经营的等价有偿原理，财务稳定性具有充分保障。

　　而最近兴起的互助保险/网络互助，既非商业保险公司，也不是等同于国外的相互保险公司，只能被认定为类保险。

　　以“互助”名义集资的情况引起了监管层的警觉。2015年10月，保监会发出风险提示称，相互保险组织应当经中国保监会批准设立，并在工商行政管理部门 依法登记注册。目前销售“互助计划”的经营主体并不具备合法的相互保险经营资质，不受《中华人民共和国保险法》等相关法律法规保护。

　　2016年11月，成了网络互助的真正转折点。11月3日，保监会以答记者问的形式发文称：网络互助平台并不具备保险经营资质及相应风险控制能力，其资金 风险、道德风险和经营风险难以管控。根据《保险法》等法律法规，对于非法从事或变相从事保险业务的，将依法予以查处。

　　这也成为横亘在众多互联网互助平台面前的一道难以逾越的鸿沟。

　　【风险】

　　被严防成为下一个“P2P”

　　在P2P网贷的前车之鉴下，网络互助平台的资金归集和赔付能力成为监管政策的主要关注点。

　　严厉监管之下，不少网络互助平台已经关停。“互助计划”集中的重疾类互助平台更是成了重灾区。11月15日，蒲公英互助平台发布通知，对平台进行整体升 级和服务暂停，从10月8日开业到11月15日关停，成为最“短命”的网络互助平台。此前大象同舟会、未来互助等多家同类型的互助平台也相继关停。

　　水滴互助曾在9月份被保监会约谈，CEO沈鹏接受媒体采访时表示，目前互助保障行业还在粗放发展中，由于没有明确的监管规则条款，短时间内涌现出大量互助平台，部分平台确实存在过度承诺等风险隐患。

　　此外，夸克联盟也被保监会点名批评：“夸克联盟”所在公司通过收取社会公众交纳的会员费，在内部建立资金池来应对未来赔付，其持续经营能力、赔付的可靠性、资金的安全性存疑，存在可能侵害消费者利益的风险。

　　“我国的保险公司必须定期公开财务信息，保证财务透明。互助组织的资金使用不受到任何限制，其资金管理人有可能会用这笔资金进行高风险投资”，有业内人士评论，一旦互助组织由于投资不善导致资金发生亏空，最终“投保人”会面临人财两空，最后卷钱跑路的概率非常大。

　　一些平台开始进行整改，试图与“保险”划清界限。比如水滴互助，去掉了1000万元赔付保证金的承诺；17互助重点提示网络互助不是保险；比邻互助由预付费改为后付费等。

　　9月中旬，李治华给自己成立不到3个月的公司改了名字，从好车主互助变成了好车主科技。并放弃了围绕车主做相互保险的模式。

　　为了达到财务透明的预期，互助平台只能选择银行存管确保合规。

　　“但实际操作中银行不愿意帮你托管，你的账是很琐碎的，因为P2P的事银行对这种托管没有积极性。”李治华说。

　　互助平台的赔付能力，是另一个受到诟病的重点。以重疾类互助平台为例，记者了解到，按照通行的规则，当有会员患病时，平台小额多次从会员账户中扣除，余 额不足1元时会提醒用户充值，所以预存9元只是“起步价”。对于会员来说，“人数越多，分摊金额越少”仅仅是理论。随着风险事件增多，需要赔付的金额越 大，平台只能通过拉拢更多会员覆盖成本，最坏的结果就类似于P2P的“借新还旧”。

　　监管政策不仅指向互助平台，对公司背后的投资人也进行了约束。李治华说，保监会规定，如果投资人所投的互助类企业被认定违规，以后将对其投的所有保险企业都进行限制。“这一招把投资人给吓住了。”